인천사기죄변호사는 인터넷 도박 중독 상태에서 생활고로 인해 대학 커뮤니티에 금전 지원을 요청하며 44명에게 약 5천만 원을 편취한 의뢰인의 항소심을 맡아, 실형에서 집행유예로 형을 전환시킨 성공사례입니다. 김홍일 변호사는 피해자 22명과의 합의를 주도하고, 의뢰인이 계획적 사기범이 아니라 충동적 행위였음을 입증했습니다. 또한 가족관계 회복, 취업 계획 등 재범 가능성을 줄일 수 있는 구체적 양형자료를 제출해 재판부의 판단을 이끌어냈습니다.1. 사건의 개요김홍일 변호사를 찾아온 의뢰인은 대학 중퇴 후 몇 년간 실직 상태로 지내며 생계가 막막한 상황에 놓였습니다. 가족과의 연락도 끊긴 채 홀로 수원 자택에 머무르던 의뢰인은, 등록금과 생활비를 마련하기 위해 대학 커뮤니티에 도움을 요청하는 글을 올리게 됩니다. 하지만 당시 의뢰인은 이미 인터넷 도박에 중독된 상태였고, 도박자금을 마련하기 위해 감정적으로 호소하는 글을 반복적으로 게시하며 사람들의 동정을 유도해 금전을 받게 되었습니다.이 과정에서 총 44명의 피해자에게서 약 5,000만 원 상당의 금전을 편취하게 되었고, 피해자들의 신고가 이어지며 사기 혐의로 수사가 개시되었습니다.수사 과정에서 의뢰인은 성실히 조사에 응했지만, 1심에서는 변호사 없이 대응한 채 징역 10개월의 실형을 선고받고 법정 구속되었습니다. 충격을 받은 부모님은 뒤늦게 의뢰인의 상황을 파악한 후, 사기 사건에 특화된 김홍일 변호사를 수소문 끝에 찾아 항소심을 맡기게 되었습니다.2. 사기죄 관련 법조항피해자 한두 명에게서 돈을 받은 게 아니라, 수십 명에게 따로 편취한 경우에는, 법원이 이를 각각의 범죄로 보고 합산해서 처벌하게 됩니다. 그래서 처벌 수위가 훨씬 높아질 수밖에 없습니다.이 사건에서도 의뢰인은 44명의 피해자에게 개별적으로 접근해 각각 금전을 편취한 점에서 실체적 경합범으로 판단되었고, 이에 따라 검찰은 실형을 구형하였으며 1심에서도 징역 10개월의 실형이 선고되었습니다.형법 제347조 제1항 (사기죄)타인을 기망하여 재물을 교부받거나 재산상 이익을 취득한 경우형량 : 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금형법 제37조 (경합범 규정)한 사람이 여러 범죄를 별개의 행위로 저질렀을 경우 각각의 죄가 성립하며, 이를 실체적 경합범이라 함형법 제38조 제1항 제1호 (경합범 형의 선고)각 범죄마다 형을 정해 그 형을 합산하되, 최고형의 2배까지 가중 가능형량 : 본 사건처럼 피해자 수가 많고, 개별적으로 반복된 사기행위가 있을 경우 최대 10년까지 형 선고 가능3. 인천사기죄변호사의 조력김홍일 변호사는 1심에서 실형을 선고받은 이 사건을 항소심에서 집행유예로 바꾸기 위해, 초범이라는 말이나 반성한다는 말에만 기대지 않았습니다.사건기록 전체를 여러 차례 검토하며, 판사가 어떤 점을 근거로 형을 낮춰주는지를 파악했고, 사실관계, 심리상태, 피해자 대응, 재범 가능성 네 가지를 뚜렷한 기준으로 삼아 변론 전략을 세웠습니다.피해자 22명과의 합의 주도1심 당시 변호사 없이 진행된 탓에 피해자들과의 합의는 거의 이루어지지 않았습니다. 특히 피해자 대부분은 의뢰인과 같은 대학 커뮤니티에서 연결된 선배·후배 관계 또는 친구 사이였던 경우가 많았고, 그만큼 “도움을 주려다 당했다”는 배신감이 커 쉽게 용서해주지 않으려는 분위기가 강했습니다.인천사기죄변호사는 사건 수임 직후, 의뢰인과 함께 피해자 44명의 인적사항을 직접 확인하고, 각각 연락을 시도해 의뢰인의 상황과 반성의 뜻을 진심으로 설명했습니다. 이 과정에서 전화나 문자를 수차례 주고받으며 설득을 이어갔고, 그 결과 총 22명과의 합의서 체결, 일부 금액의 실제 변제, 선처를 호소하는 문자 확보에 성공하였습니다.고의성과 기망 판단에 대한 법적 반박김홍일 변호사는 이 사건이 치밀하게 계획된 사기가 아니라, 생활고와 도박 중독으로 인한 충동적인 반복 행위였다는 점을 강조했습니다. 피해자와의 메시지, 게시판 글을 살펴본 결과 대부분 정서적으로 도움을 호소하는 표현이었고, 거짓 직업이나 신분을 꾸며낸 흔적은 없었습니다.일부 피해자에게는 ‘꼭 갚겠다’는 의사를 밝히기도 했고, 의뢰인이 애초부터 사기를 칠 목적으로 접근한 것은 아니었다는 점을 설명했습니다.이 부분은 재판부가 의뢰인을 ‘계획적 사기범’으로 보지 않게 되는 데 영향을 주었습니다.의뢰인의 구체적 상황에 맞는 양형자료 구성으로 재범 가능성 차단 입증김홍일 변호사는 항소심에서 의뢰인의 생활환경과 사건 경위를 면밀히 분석한 뒤, 법원이 실제로 받아들일 수 있는 양형자료 목록을 전략적으로 구성하였습니다.반성문 한 장에 그치지 않고, 가족관계 회복이나 결혼·취업 계획, 주거 안정 같은 재범 억제 사유를 일정표, 문자, 진술서 등 구체적인 자료로 정리해 설득력을 높였습니다. 특히 사건마다 달라지는 핵심 사정을 정확히 짚어내고, 이를 재판부가 납득할 수 있는 형태로 구성해낸 점은 인천사기죄변호사 조력의 핵심이었습니다.4. 재판 결과1심 재판부는 피해자 수와 반복성, 도박에 편취금을 사용한 점 등을 들어 징역 10개월의 실형을 선고하며, 구속 상태로 판결을 확정했습니다.그러나 항소심 재판부는 김홍일 변호사가 제출한 다수의 합의서, 탄원서, 변제 자료, 그리고 피고인의 사회적 기반 등을 종합적으로 고려하여, 징역 10개월에 집행유예 2년을 선고하였습니다. 의뢰인은 석방되어 가족의 품으로 돌아가 다시 한번 용기를 내어 살아갈 기회를 얻게 되었습니다.

인천보이스피싱변호사는 지인의 부탁으로 체크카드를 건넨 의뢰인이, 해당 계좌가 보이스피싱 대포통장으로 이용되며 전자금융거래법 위반은 물론 사기죄 공범으로 연루될 위기에 놓인 사건에서 초기부터 개입하였습니다. 김홍일 변호사는 범죄 인식 부재, 금전 이익 없음, 조직과의 무관성을 입증하는 의견서와 진술자료를 조속히 제출해 고의성을 부정하였고, 수사기관은 실형 가능성도 있었던 사안을 기소유예로 종결한 성공사례입니다.1. 사건의 개요2018년 6월경, 의뢰인은 광고 일을 맡기겠다는 지인의 제안을 받고 자신의 명의로 된 체크카드를 건넸습니다. 하지만 해당 카드는 보이스피싱 조직에 의해 사용되었고, 피해자의 자금 인출에 이용된 정황이 금융기관에 의해 포착되었습니다. 계좌가 범죄에 이용된 사실이 확인되면서 수사기관은 전자금융거래법 위반 혐의로 의뢰인을 소환 조사하였습니다.사건이 보이스피싱 연루 사안으로 확대되자, 의뢰인은 예상치 못한 형사처벌 가능성에 큰 충격을 받았고, 빠르게 법률 대응이 필요하다는 판단 하에 김홍일 변호사를 선임하였습니다.2. 보이스피싱 관련 법조항보이스피싱 조직에 대포통장을 제공한 행위는 금융질서는 물론 사회적 신뢰를 심각하게 훼손하는 중대한 범죄로 간주됩니다. 실제로 이러한 행위는 보이스피싱 범죄의 ‘인프라 제공’으로 간주되어, 최근 수사기관과 법원에서는 명의 제공자에 대해서도 실형을 선고하는 사례가 계속 늘고 있습니다. 자칫 범죄 조직과의 공모가 인정되거나 고의성이 있다고 판단될 경우, 사기죄의 공범 또는 범죄수익 은닉 혐의와 함께 실형 선고로 이어질 수 있는 무거운 사안입니다.전자금융거래법 제6조 제3항접근매체(체크카드 등)를 타인에게 양도하거나 사용하게 한 경우형량 : 1년 이하 징역 또는 1천만 원 이하 벌금형법 제32조 (방조범)범죄에 사용될 것을 알고 제공했다면 사기 방조죄도 적용 가능형량 : 사기죄: 10년 이하 징역 또는 2천만 원 이하 벌금3. 인천보이스피싱변호사의 조력본 사건은 의뢰인이 보이스피싱 조직에 대포통장을 제공한 것으로 보여 자칫 사기죄의 공범으로 몰려 실형까지 선고될 수 있는 중대한 사안이었습니다. 핵심은 의뢰인이 통장 제공 당시 범죄에 대한 인식이 있었는지 여부였으며, 수사초기에 수사 방향을 바꾸지 못했다면 공범으로 기소되어 실형 선고 가능성도 배제할 수 없었습니다. 인천보이스피싱변호사는 수사 초기 단계에서 적극적으로 의견서를 제출하고 사실관계를 명확히 해, 사건을 조기에 종결시켜야 한다는 전략으로 변호를 시작하였습니다.수사 초기에 의견서를 제출해 의뢰인의 고의 부재 강조김홍일 변호사는 의뢰인이 보이스피싱에 사용될 것임을 전혀 인식하지 못했음을 입증하기 위해 사건 초기 경찰 및 검찰에 법률 의견서를 신속히 제출했습니다.인천보이스피싱변호사가 제출한 의견서는 의뢰인의 진술과 사건 당시의 경위, 그리고 주변 정황들을 정리해 수사기관에 의뢰인의 고의가 없었다는 점을 설득력 있게 전달하는 데 중요한 역할을 했습니다.‘고의성 부재’와 책임범위 최소화에 집중김홍일 변호사는 의뢰인이 범죄에 고의적으로 가담한 것이 아니라, 단순히 지인의 부탁을 깊이 생각하지 않고 수락한 결과라는 점을 강조하기 위해 구체적 정황을 담은 경위서를 제출했습니다. 경위서에는 의뢰인이 어떤 상황에서 카드를 넘겼고, 실제 사용처나 결과에 대해 사전에 알지 못했다는 점, 그리고 별다른 금전적 이익도 없었다는 사실이 명확히 정리되었습니다.또한, 어머니와 가족이 작성한 탄원서들은 의뢰인이 가정을 책임지는 가장이며, 생계를 위해 아르바이트까지 병행해온 성실한 사람이라는 점, 그리고 이번 사건 이후 깊이 반성하고 있다는 진심을 담아 검찰에 전달되었고, 이는 형사처벌 필요성을 낮추는 정황 자료로 작용했습니다.수사기관과의 유기적 대응으로 정식 재판 전 사건 종결 유도김홍일 변호사는 단순히 의견서를 내는 데 그치지 않고, 수사기관과 긴밀히 소통하며 이 사건의 본질을 조기에 정리하는 데 집중했습니다. 의뢰인이 단지 카드를 전달한 것 외에 실제 범죄 실행과는 무관하며, 사기 조직과의 연계성도 전혀 없다는 점, 그리고 경제적 이득조차 없었다는 핵심 사실들을 반복적으로 설명했습니다.이로써 수사기관은 의뢰인을 보이스피싱 범행의 공범으로 보기보다는, 범죄 사실을 인지하지 못한 채 계좌를 제공한 인물로 판단했고,이는 자칫 실형까지 이어질 수 있는 공범 혐의에서 벗어나, 기소유예 처분으로 종결될 수 있었던 결정적 분기점이 되었습니다.4. 재판 결과김홍일 변호사의 초기 대응이 주효하여, 수사기관은 의뢰인의 행위가 고의적인 범죄가 아니라고 판단하였습니다. 이에 따라 검찰은 정식 재판에 넘기지 않고, 기소유예 처분을 결정하였습니다.

인천리딩사기변호사는 1심에서 실형을 선고받고 법정 구속된 투자 사기 사건에서 항소심을 통해 집행유예 판결을 이끌어낸 사례입니다. 김홍일 변호사는 ‘수익 보장’이 확정적 약속이 아님을 녹취와 설명자료로 입증하고, 실질적 투자 구조와 피해자와의 관계를 바탕으로 전형적 리딩 사기와의 차이를 강조하였습니다. 기망 고의성 부재를 법리적으로 반박하며 항소심에서 실형 판결을 집행유예로 변경, 의뢰인의 석방을 이끌었습니다.1. 사건의 개요당시 의뢰인은 ‘월 2% 수익 제공, 6개월 후 원금 상환’이라는 조건과 함께 자신이 참여 중인 투자 구조를 설명하였고, 초기에는 실제로 수익금이 지급되며 신뢰가 형성되었습니다. 이에 따라 투자금도 점차 증가하게 되었지만, 일정 시점 이후 자금 회수가 원활히 이루어지지 않으면서 일부 투자자들이 사업 실체에 의문을 제기하였고, 고소로 인해 사건은 형사 사건으로 전환되었습니다.의뢰인은 1심에서 다른 변호사를 통해 대응하였으나, 재판부는 투자 과정에서 사기 고의가 없었다는 점이 충분히 입증되지 않았다고 판단하였고, 그 결과 실형이 선고되어 법정 구속되는 상황에 처하게 되었습니다.이후 의뢰인은 사기 사건 방어에 특화된 김홍일 변호사를 항소심 단계에서 새롭게 선임하였고, 본격적인 사실관계 정리와 법리 검토를 통해 대응에 착수하였습니다.2. 사기죄 관련 법조항이 사건은 투자 명목으로 자금을 유치한 후 실제 수익 구조와 운용 방식에 대한 불일치로 형사 고소로 이어졌다는 점에서, 최근 사회적으로 빈번히 발생하는 ‘리딩 사기(Leading Fraud)’ 유형과 유사한 성격을 가집니다.리딩 사기는 초기 수익을 보장해 신뢰를 쌓고, 점차 고액 투자를 유도한 뒤 자금 회수를 지연하거나 이행하지 않는 방식으로 피해자의 심리를 이용하는 수법으로, 사회적 경각심이 요구되는 범죄로 간주됩니다.형법 제347조 제1항 (사기죄)사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상 이익을 취득한 자는 사기죄로 처벌된다.형량 : 10년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금3. 인천리딩사기변호사의 조력본 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인이 투자금 유치 과정에서 사기 범행의 고의를 가지고 있었는지, 아니면 투자 실패에 따른 민사상 손해에 불과한 것인지 여부였습니다.만일 후자의 상황임이 입증된다면, 의뢰인에게 부과될 형사적 책임은 현저히 경감될 수 있었기에, 인천리딩사기변호사는 수사 초기부터 투자 약정서, 금융 거래 내역, 녹취자료 등 객관적 자료를 기반으로 사실관계를 치밀하게 정리하며 방어 전략을 수립하였습니다.약정서와 자금 흐름 분석을 통해 실질적 투자 구조를 입증김홍일 변호사는 2019년 6월 작성된 약정서와 실제 입출금 내역, 일부 투자자에게 지급된 수익 내역을 분석·정리하여 수사기관에 제출하였습니다.이를 통해 단순한 자금 편취가 아닌 구체적이고 실질적인 투자 활동이 있었음을 설득력 있게 소명하였습니다.사업자료와 녹취 확보로 기망 고의성 정면 반박김홍일 변호사는 의뢰인이 투자자들에게 제공한 사업 설명 자료와 실제 대화 녹취를 증거로 제출하였습니다.그 자료들로부터 ‘수익 보장’이 확정적인 약속이 아니며, 의뢰인 역시 사업의 성공을 기대하고 있었음을 입증하며 사기죄 성립 요건 중 핵심인 ‘기망의 고의’를 반박하였습니다.관계 정황과 지급내역을 근거로 전형적 리딩 사기와 차별화김홍일 변호사는 초기 수익금 지급 및 피해자들과의 오랜 지인 관계를 강조하고, 반복적 모집이 아닌 단발성 자금 유치였다는 점을 부각하였습니다.이를 통해 본 사건이 전형적인 리딩 사기 구조와는 다르다는 점을 전략적으로 재구성하였습니다.피해자와의 직접 협의를 통해 합의 및 감형 요소 확보김홍일 변호사는 피해자들과 직접 접촉하여 변제 방안과 합의 의사를 조율하였고, 이를 바탕으로 진술서 및 금융자료를 체계적으로 정리하여 재판부에 제출하였습니다.이 과정은 의뢰인의 반성 의지를 전달하고, 양형 판단에서 유리한 정상 사유로 작용할 수 있도록 한 핵심 대응이었습니다.4. 재판결과1심 재판부는 전체 피해금 중 일부에 대해 사기죄 성립을 인정하며 징역 1년의 실형을 선고하였고, 의뢰인은 법정 구속되었습니다.인천리딩사기변호사는 사건의 핵심 쟁점인 ‘기망의 고의’ 여부를 중심으로 약정서, 자금 흐름, 통화 녹취 등 핵심 증거들을 전략적으로 재구성하여 변론을 전개하였고, 항소심 재판부는 이를 받아들여 1심 판결을 뒤집고 실형 대신 집행유예를 선고하였습니다.그 결과, 의뢰인은 석방되어 사회로 복귀할 수 있게 되었습니다.

인천보이스피싱변호사는 생계 곤란 속 ‘대출 심부름’으로 가장된 범행에 연루된 의뢰인 사건에서, 초기 진술에 사용된 표현들이 조직 내 주도적 역할로 잘못 해석되며 구속까지 이른 상황을 정면 반박하여 실형을 방어했습니다. 김홍일 변호사는 조직 구조 인식 부족, 고의성 결여, 피해자 조율과 반성자료 등을 종합 소명해, 의뢰인이 단순 실행 가담자임을 설득했고, 결과적으로 집행유예 판결로 실형을 피한 사례입니다.1. 사건의 개요인천 중구에 거주하던 의뢰인은 생계의 어려움을 겪던 중 텔레그램을 통해 낯선 인물로부터 '대출 심부름' 제안을 받았습니다. 그는 처음에는 단순 전달 업무인 줄 알고 참여했지만, 이후 보이스피싱 조직이 금융감독원·경찰·은행 직원을 사칭해 피해자를 기망하고 금전을 갈취하는 범행의 일원이었음이 드러났습니다.의뢰인은 전국 각지에서 피해자와 직접 만나 현금을 수령하고 전달하는 역할을 맡았고, 그 대가로 건당 20만 원 안팎의 수고비를 받았습니다. 그러던 중 인천 남동구의 한 감자탕 식당 앞에서 피해자로부터 600만 원을 수령하는 장면이 CCTV에 포착되며 수사가 본격화되었고, 수사기관은 연이어 인천·파주·서울 등지에서의 유사 범행 정황까지 확인하며 의뢰인을 구속 상태로 입건하였습니다.이후 지인의 추천을 받아 김홍일 변호사를 급히 선임하게 되면서, 본격적인 법적 대응이 시작되었습니다.2. 보이스피싱 관련 법조항보이스피싱 범죄는 고도로 조직화된 기망 범죄로, 단순 실행 가담자도 실형 선고를 피하기 어려운 중대범죄로 분류됩니다.형법 제347조 제1항 (사기죄)타인을 기망하여 재산상 이익을 취득한 자형량 : 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금형법 제30조 (공동정범)범행을 함께 계획·실행한 자는 전부 정범으로 처벌됨형법 제38조 제1항 제2호 (경합범 처벌 규정)다수 범죄의 경우 형을 병합하여 합산 선고할 수 있음3. 인천보이스피싱변호사의 조력보이스피싱 사건은 최근 판례에서 단순히 일부 역할만 수행한 피의자에게도 실형이 선고되는 경우가 대부분입니다. 특히 ‘현금 수거책’은 피해자를 직접 만나 돈을 받은 사실만으로도 공동정범으로 간주되어 무겁게 처벌받는 구조입니다.이 사건에서 의뢰인은 변호사 없이 구속된 상태에서 진술을 시작해 불리한 구조에 놓여 있었고, 수사기관은 그를 조직범죄의 일원으로 판단하고 있었습니다. 김홍일 변호사는 불리하게 형성된 초기 진술을 법적으로 검토한 후, 의뢰인의 책임 범위를 명확히 줄이는 전략을 구체적으로 실행하였습니다.피의자신문조서 분석과 공범 구조 반박을 위한 의견서 제출김홍일 변호사는 선임 직후 수사기록을 분석하면서, 의뢰인의 초기 진술에서 공범 전체 구조에 깊이 관여한 것처럼 해석될 여지가 있다는 점을 확인했습니다.이후 피의자 신문조서의 문장 구조, 표현 내용, 진술 경위 등을 바탕으로 의뢰인의 역할이 단순 지시 수령자에 불과하며, 범행의 기획·분담·실행에 기능적으로 관여한 사실이 없음을 구체적으로 정리하였습니다.그 내용을 담은 의견서를 수사기관 및 재판부에 제출하여, 의뢰인의 행위가 공동정범의 ‘주도적 역할’ 요건에 해당하지 않는다는 점을 논리적으로 설명하였습니다. 이는 법원이 의뢰인의 역할을 보다 현실적으로 평가하도록 유도하는 데 중요한 자료로 작용했습니다.조직 구조에 대한 인식 부족 및 판단력 저하 소명의뢰인이단순한 일회성 수고비만을 받고 반복적 지시에 따라 움직였다는 점, 그리고 당시 심리적으로 불안정한 상태에서 충동적으로 가담한 정황은 고의성 판단을 어렵게 하는 요소였습니다.인천보이스피싱변호사는 정신과 진료 이력, 수고비의 수준, SNS 및 텔레그램을 통한 비대면 지시 체계 등을 입증자료와 함께 정리하여, 의뢰인이 보이스피싱 범죄의 본질을 인지하지 못한 채 움직였다는 점을 입증하였습니다. 이를 통해 김홍일 변호사는 의뢰인에게 사기죄가 성립하기 위한 ‘기망 고의’가 존재하지 않았음을 구체적 사실과 자료를 통해 적극 반박하였습니다.피해자 조율과 반성자료 제출을 통한 양형 감경 전략김홍일 변호사는 형량 감경을 위한 실질적 조치로, 피해자와의 연락을 시도하고 조율 가능한 범위에서 피해 회복의지를 보여주는 자료를 준비하여 피해자 합의를 주도적으로 진행하였습니다.또한 의뢰인의 반성문, 가족의 탄원서, 치료계획서 등을 종합적으로 제출하여, 재범 방지와 회복 가능성을 함께 설득하였습니다. 이는 법원이 양형 사유를 판단하는 데 있어 현실적 고려 요소로 받아들여졌습니다.4. 재판결과재판부는 의뢰인이 피해자로부터 수차례에 걸쳐 총 4,181만 원 상당의 현금을 수령했고, 범행 직후 텔레그램 메시지를 삭제하는 등의 은폐 정황도 있었다는 점에서 단순 실행자라고 보기 어렵다는 의견을 밝혔습니다.하지만 인천보이스피싱변호사가제출한 의견서와 증빙자료를 바탕으로, 의뢰인의 고의성 결여, 조직 내 하위 역할, 피해 회복 시도, 초범이라는 점 등이 모두 고려되어, 실형이 아닌 집행유예 판결이 선고되었습니다.무엇보다 중요한 것은, 법정구속 없이 석방되며 실형 집행을 피할 수 있었다는 점입니다.같은 조직에서 비슷한 역할을 했던 동료는 실형을 선고받고 실제 복역에 들어간 점에서, 김홍일 변호사의 개입이 판결 결과에 실질적인 변화를 만들어낸 사례로 평가됩니다.

인천사기죄변호사의 도움으로 타인의 신용카드를 사용한 혐의로 사기 및 절도죄가 적용되어 검찰에 송치된 의뢰인이, 명백한 증거들로 인해 형사처벌 가능성이 높았음에도 불구하고 김홍일 변호사의 조력을 통해 기소유예 처분을 받아 전과 없이 사건을 마무리한 성공사례를 소개합니다.1. 사건의 개요김홍일 변호사를 찾아온 의뢰인은 한 치킨집에서 식사를 하던 중, 테이블 위에 놓여 있던 타인의 신용카드를 발견했습니다. 이후 해당 카드를 주운 의뢰인은 인근 음식점에서 약 198,000원 상당의 결제를 시도하며 사건이 시작됐습니다. 이후 의뢰인은 여러 가게에서 계속해서 카드를 사용하며 불법행위를 하였습니다.카드 소유자인 피해자가 카드 소유자인 피해자가 카드 분실 사실을 인지한 뒤 경찰에 신고하면서 수사가 본격화되었고, 경찰은 CCTV 영상과 카드 사용 내역 등을 근거로 의뢰인을 피의자로 특정하였습니다. 이에 따라 의뢰인은 여신전문금융업법 위반, 사기, 절도 혐의로 검찰에 송치되는 상황에 놓이게 되었습니다.우발적인 카드 사용으로 형사처벌 위기에 놓인 의뢰인은 평생 한번도 수사기관과 마주한 적 없던 불안과 두려움 속에서 사건의 심각성을 깨닫고 김홍일 변호사를 찾아 주셨습니다.2. 사기죄 관련 법조항신용카드 절도 및 부정 사용은 금융질서를 교란시키는 중대한 범죄로 평가됩니다. 관련 법조항은 다음과 같습니다형법 제329조 (절도죄)타인의 재물을 절취한 사람은 처벌받습니다.형량 : 징역 6년 이하 또는 벌금 1천만 원 이하여신전문금융업법 제70조 제1항 (신용카드 부정사용죄)정당한 권한 없이 타인의 신용카드를 사용한 사람은 처벌받습니다.형량 : 징역 3년 이하 또는 벌금 2천만 원 이하형법 제347조 제1항 (사기죄)사람을 기망하여 재물 또는 재산상 이익을 취득한 사람은 처벌받습니다.형량 : 징역 10년 이하 또는 벌금 2천만원 이하3. 인천사기죄변호사의 조력검찰은 의뢰인이 타인의 신용카드를 무단으로 사용한 점, 카드 사용 시 정당한 소유자가 아닌 점을 알고 있었을 것으로 보이는 정황, 그리고 사기·절도 혐의가 동시에 적용된 점을 종합하여, 이 사건을 단순한 실수가 아닌 신용범죄로 판단하였고, 형사처벌 가능성 역시 매우 높은 상황이었습니다.인천사기죄변호사는 의뢰인과의 면밀한 상담을 통해 해당 행위가 계획적 범죄가 아닌 우발적인 상황에서 발생한 단일 행위였다는 점, 사용한 금액이 소액에 불과하며 즉시 피해 회복을 위한 노력을 기울인 점, 피해자와의 원만한 합의 및 처벌불원 의사 확보 등을 중심으로 변론 전략을 구성하였습니다.고의성 및 계획성 부재 입증사건은 카드 절도 및 사기 혐의로 수사되었지만 김홍일 변호사는 의뢰인이 술에 취한 상태에서 실수로 타인의 카드를 주운 뒤 곧바로 사용한 행위가 계획적이거나 반복적인 범행이 아니었음을 강조하였습니다.특히 카드 결제 금액이 소액에 불과하고 타인의 카드임을 명확히 인식하지 못한 상태에서 발생한 점을 소명함으로써 의뢰인의 고의성과 범죄 성립 여부에 강하게 의문을 제기 하였습니다.피해자와의 원만한 합의 및 처벌불원서 확보김홍일 변호사는 의뢰인과 피해자 사이의 원만한 합의 절차를 주도하였고 피해자로부터 처벌을 원하지 않는다는 처벌불원서를 확보하여 수사기관에 제출하였습니다.이로써 피해가 실질적으로 회복되었고 피해자의 의사 역시 재판부 판단에 있어 유리한 정상 참작 사유로 작용하게 되었습니다.다양한 자료를 통해 교화가능한 인물임을 입증김홍일 변호사는 의뢰인이 본 사건 이후 사회적 책임감을 크게 느끼고 깊이 반성하도 있다는 점을 진술서와 면담기록 등을 통해 구체적으로 전달하였습니다.더불어 의뢰인이 직장과 가족의 상계를 책임지고 있는 점, 유사한 행위를 반복할 가능성이 전혀 없는 점을 입증하였습니다.4. 재판결과이 사건에서 김홍일 변호사의 주장을 재판부가 받아들여 의뢰인의 범행이 우발적이며 피해 금액이 크지 않고 무엇보다 피해자와의 원만한 합의가 이루어졌다는 점을 종합적으로 고려해 기소유예 처분을 내렸습니다.인천사기죄변호사의 조력을 통해 의뢰인은 전과 기록 없이 사회생활을 이어갈 수 있게 되었습니다.

인천사기변호사의 도움으로 해외투자 사기 및 불법 투자 영업 혐의로 기소되었던 의뢰인이 1심 실형 선고를 뒤집고 항소심에서 집행유예를 받아 극적으로 사회에 복귀한 성공 사례를 소개하겠습니다.1. 사건의 개요김홍일 변호사를 찾아온 의뢰인은 지인의 소개로 태국 및 국내에 위치한 해외 투자 관련 회사에 입사하게 되었습니다. 의뢰인은 주식이나 금융 관련 전문지식이 전혀 없는 상태에서 단순 고객 응대 업무를 맡았으며, 실제로는 회사의 지시에 따라 전화 응대와 민원 처리 등 매뉴얼에 기반한 반복적인 단순 업무만을 수행해왔습니다.하지만 이후 해당 회사가 투자자들에게 실제 거래가 아닌 가상 방식으로 자금을 유치해온 사실이 드러나면서, 다수의 피해자들이 고소장을 제출하였고 수사가 본격화되었습니다.수사기관은 의뢰인이 수행한 전화 응대 업무 역시 조직적인 사기 행위에 일조한 것으로 판단하고, 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기) 및 자본시장과금융투자업에관한법률위반 혐의로 기소하였습니다.1심 재판부는 의뢰인의 무죄 주장에도 불구하고 공모 관계와 고의성이 존재한다고 판단하여 실형을 선고하였고, 이에 의뢰인은 판결에 불복하여 항소를 제기하였습니다. 실형 선고라는 현실에 큰 충격을 받은 의뢰인은 김홍일 변호사를 선임하여 방어 전략을 세웠으며, 항소심에서도 사실관계를 바로잡고 형량 감경을 목표로 적극적인 대응을 이어갔습니다.2. 사기죄 관련 법조항이 사건은 500억 이상의 피해자가 발생했던 금융사기사건입니다. 금융 관련 허가를 받지 않고 불법으로 투자 영업을 벌였고, 실제 주식거래처럼 보이도록 꾸며진 가짜 투자 프로그램(HTS)을 이용해 투자자들을 속였으며, 피해자 수도 매우 많았습니다.이런 점에서 이 사건은 단순한 개인의 범죄를 넘어서 사회적으로도 중요한 문제를 안고 있는 사건이라 할 수 있습니다. 관련된 법조항은 다음과 같습니다특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조(사기)사기로 취득한 금액이 크면 더 무겁게 처벌하는 법입니다.형량 : 5억 원 이상 피해가 발생한 경우, 3년 이상 유기징역 또는 무기징역형법 제347조(사기)사기로 취득한 금액이 크면 더 무겁게 처벌하는 법입니다.형량 : 5억 원 이상 피해가 발생한 경우, 3년 이상 유기징역 또는 무기징역자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제11조, 제12조허가 없이 투자 영업을 하거나, 거짓 정보를 이용한 투자 유도에 해당합니다.형량 : 5년 이하 징역 또는 2억 원 이하 벌금3. 인천사기죄변호사의 조력검찰은 의뢰인이 회사의 핵심 운영진과 공모하여 다수의 피해자에게 가상거래 방식으로 사기 행위를 벌였다고 판단하며, 본 사건을 중대한 범죄로 간주하였습니다. 특히 ‘운영팀장’이라는 직책과 근속기간, 업무 범위 등을 근거로 의뢰인을 단순 종업원이 아닌 실질적 공범으로 보았습니다.이러한 검찰의 주장과 증거가 받아들여지면서 1심 재판부는 결국 의뢰인에게 실형을 선고하였습니다.인천사기변호사는 의뢰인과의 면밀한 상담을 통해 의뢰인이 실제로는 상부의 지시에 따라 매뉴얼대로 전화 응대만을 수행한 점, 조직 운영이나 범죄 기획에 일절 관여하지 않은 점, 그리고 사건 이후 진심으로 반성하고 있다는 점을 중심으로 방어 전략을 구성 하였습니다..조직의 구조분석을 통해 단순 업무만 수행한 점 강조김홍일 변호사는 의뢰인이 단순히 상부의 지시에 따라 매뉴얼대로 전화응대와 민원 안내 등의 업무만 수행하였고 회사의 경영이나 금융투자 관련 기획에 일절 관여한 사실이 없음을 강조하였습니다.특히 가상거래라는 특성에 대해 명확히 인식하지 못한 상태였으며, 상부로부터 "회원에게 수익이 지급되므로 불법이 아니다"는 설명을 들어 이를 신뢰한 정황을 구체적으로 제시함으로써, 사기 범행에 대한 공동실행 의사나 고의가 없었다는 점을 적극 소명하였습니다.검사의 항소이유서, 증인신문 통한 증거 반박검찰은 의뢰인이 ‘운영팀장’으로서 조직 내 중요한 위치에 있었다는 점을 근거로 범행의 실질적 공모자로 간주하였습니다.이에 대해 인천사기변호사는 해당 호칭이 단지 야간조 근무 경력에 따라 내부적으로 불린 명칭일 뿐이며, 실제로는 지휘권이나 결정 권한이 없는 상태에서 타 직원과 동일한 수준의 업무만을 수행하였다는 사실을 항소이유서, 증인신문 녹취서, 동료 직원의 진술 등을 통해 입증하였습니다.이를 통해 의뢰인의 역할이 범죄 실행의 주체로 보기 어렵다는 점을 부각시켰습니다.정상참작 사유 입증 및 반성 태도 강조김홍일 변호사는 의뢰인이 경제적으로 매우 취약한 상황에서 미성년 자녀를 양육하며 생계를 책임지고 있다는 점을 들어 양형에서의 참작 사유를 제시하였습니다.특히 자녀의 정서불안 진단서, 수술 기록, 가족관계증명서, 채무증명서 등 다수의 자료를 통해 의뢰의 책임감 있는 생활 태도와 가정 상황을 소명하였고, 사건 이후 깊은 반성과 재범 방지를 위한 의지를 담은 반성문과 교육 이수 의사도 함께 제출하였습니다.4. 재판결과1심에서 의뢰인은 징역 2년 6월의 실형을 선고받았으나 항소심에서는 김홍일 변호사의 변론을 재판부가 받아들여 실형이 아닌 집행유예를 선고받았습니다.이로써 의뢰인은 실형의 위기에서 벗어나 사회 구성원으로서 책임 있는 삶을 이어나갈 기회를 얻게 되었습니다.

인천 연수구에서 절도미수 혐의로 수사 대상이 되었던 의뢰인이, 김홍일 형사전문 변호사의 전략적인 대응과 조력으로 기소유예 처분을 받아 형사처벌을 피한 성공 사례를 소개합니다. 사소한 실수도 인생을 바꿀 수 있는 형사사건, 초기 대응이 관건입니다.1. 사건의 개요의뢰인은 2020년 5월 새벽, 친구들과 과음한 뒤 귀가하던 중 인천시 연수구의 한 아파트 지하주차장에서 타인의 차량 문을 열고 내부를 들여다보는 행위를 했습니다.당시 만취 상태였던 의뢰인은 본인의 행동을 정확히 기억하지 못한 채 귀가하였고, 며칠 뒤 경찰의 연락을 받고서야 수사 대상이 되었음을 인지하게 됩니다. 이후 경찰에서 사건 관련 CCTV 영상을 확인한 의뢰인은 자신의 행동을 뉘우치고 깊이 반성하게 되었습니다.한순간의 실수로 형사처벌을 받게 되면 취업은 물론 평생의 이력에 치명적인 영향을 미칠 수 있다는 위기의식 속에, 신속히 형사사건에 특화된 변호인의 조력을 구하게 됩니다. 의뢰인은 상담을 통해 김홍일 변호사를 선임하고, 수사 대응 전반을 함께 준비해나가게 되었습니다.2. 절도죄 관련 법조항차량 내부를 무단으로 침입한 절도미수 행위는 재산권 침해 의도가 뚜렷한 범죄로 간주되며, 특히 야간이나 공공장소에서 발생한 경우 그 위험성과 사회적 비난 가능성 때문에 형사처벌 수위도 높은 편입니다.형법 제342조 (절도미수죄)형법 제342조는 절도죄의 미수에 대하여 규정하고 있으며, 타인의 재물을 훔치려다 실행에 옮기지 못한 경우에도 처벌할 수 있도록 하고 있습니다.형량 : 본범(절도죄)에 준하여 처벌되며, 6개월 이상 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금3. 인천사기죄변호사의 조력본 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인이 차량 내부를 살펴본 행위에 절도의 고의가 있었는지, 그리고 그 당시의 심신상태가 범죄 성립에 어떤 영향을 미치는지였습니다.인천사기죄변호사는 이 두 가지 쟁점을 중심으로 객관적 정황과 법리적 논리를 통해 수사기관을 설득하는 전략을 전개했습니다.‘심신미약 상태’를 입증하여 고의성 반박김홍일 변호사는 의뢰인이 당시 심각한 만취 상태로 인해 정상적인 판단이 불가능했음을 강조하기 위해, 음주량, 음주 시간대, 귀가 동선, 사건 직후 기억상실 상태 등을 구체적으로 정리한 진술서와 함께 술자리 결제 내역, CCTV 영상 분석 자료 등을 수사기관에 제출했습니다.이 자료들은 인천사기죄변호사가 단순 음주가 아닌 심신미약 상태로 인한 통제력 상실을 입증하기 위해 제출한 핵심 근거로, 절도 고의가 없었다는 점을 설득력 있게 부각하는 데 결정적인 역할을 했습니다.피해자 측과의 실질적 합의 주도김홍일 변호사는 수사 초기부터 의뢰인과 함께 피해자를 직접 찾아가 사과하고, 차량 세차비, 시간 손실비 등 실질적 손해에 대한 금전적 배상을 완료하도록 지도했습니다. 또한 피해자의 감정까지 고려하여 직접 합의서와 처벌불원서 양식을 준비하고, 피해자 의사 확인을 문서로 받아 제출하였습니다.이 과정에서 단순한 합의금 전달이 아닌, 피해자의 ‘처벌불원 의사’를 명확하게 입증하는 서면을 확보한 점은 수사 종결에 결정적 요인이 되었습니다.‘처벌 필요성 없음’을 뒷받침하는 생활 자료 제출초범인 의뢰인이 취업을 준비 중이며, 반성의 태도와 가족의 지지를 받고 있다는 점을 입증하기 위해 인천사기죄변호사는 반성문, 가족관계 증명서, 주민등록초본 등의 자료를 종합적으로 제출했습니다.또한 재범 가능성이 낮다는 점을 수사기관에 충분히 전달 했습니다.4. 재판결과수사 초기부터 김홍일 변호사가 사건의 쟁점과 구조를 정확히 파악하고, 의뢰인의 심신상태와 고의 부재를 치밀하게 입증한 결과, 검찰은 해당 사건에 대해 기소유예 처분을 내리기로 결정하였습니다.